http://www.noticiasdenavarra.com/2017/10/08/sociedad/navarra/la-burbuja-biomedica-es-mas-peligrosa-y-danina-que-la-inmobiliaria-o-la-financiera
Entrevista al Presidente de NoGracias el Dr. Abel Novoa al periódico noticias de Navarra para anunciar su conferencia el día 9 de octubre «Alternativas humanistas y ecológicas ante el actual modelo sanitario» que tendrá lugar en el Palacio Condestable a las 19:00 horas, organizada por la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Navarra.
Esta es la versión completa:
-¿Qué supone el aumento imparable del gasto público sanitario para la sociedad en general?
No sería un problema dedicar mucho en sanidad si el gasto fuera proporcional a la salud producida. Una población saludable es una enorme riqueza para cualquier nación y por tanto los presupuestos dedicados a ello no serían “imparables” sino adecuados; serían una inversión y no un gasto.
El problema no es el presupuesto sino la ineficiencia: entre el 30 y el 50% de los fondos dedicados a la sanidad están siendo ineficientes por diferentes motivos: el incremento de la inequidad social, que funciona limitando la capacidad del sistema sanitario para mejorar la salud; una medicina que cada vez utiliza más tecnología, muy cara pero no mejor; la medicalización de la vida; la medicina defensiva; el pago por hacer de los sistemas sanitarios a los profesionales o los intereses de empresas farmacéuticas, de tecnologías y corporaciones profesionales a las que les conviene este modelo expansivo de la medicina sin límites, sencillamente porque procura gigantescas ganancias y poder.
Esta situación implica un enorme coste de oportunidad para la sociedad: lo que desperdiciamos en medicamentos, tecnologías e intervenciones sanitarias inútiles no podemos dedicarlo a otras políticas sociales que procuran más salud y, precisamente, más equidad: medio ambiente, alimentación, trabajo digno, viviendas habitables, educación, cultura, participación, modelo energético, etc.. En EE.UU donde este problema es mucho mayor que en Europa hablan de una “confiscación de la riqueza” de la nación por parte del sistema de salud, simplemente porque puede: nadie quiere pararlo o, si quiere pararlo, no sabe cómo hacerlo.
-¿Tiene solución?
Tiene solución, aunque muy difícil y, desde luego, multinivel. Romper el círculo vicioso actual demanda una nueva narrativa: los ciudadanos demandan más medicina; la tecnología y la innovación dominada por los intereses comerciales justifican, mediante una ciencia instrumentalizada, utilizar cada vez más medicina; los profesionales viven de proveer más medicina; las empresas ganan cada vez más dinero fomentando la demanda de más medicina, en forma de servicios, tecnologías y medicamentos; los políticos garantizan más medicina a sus angustiados votantes; los medios de comunicación consiguen más lectores y anunciantes trasmitiendo continuamente la necesidad de más medicina.
No hay ningún agente con capacidad, poder y/o interés en introducir cambios significativos en esta espiral. Es algo parecido a lo que pasa con el crecimiento económico: nadie, excepto los ecologistas decrecentistas, pone en duda la necesidad de que las economías crezcan para procurar bienestar. Pero hay un límite físico al crecimiento económico que es la salud de la tierra. También hay un límite físico a la medicalización que es la salud de las personas. La diferencia es que en medicina no hay un movimiento con la tradición y el bagaje intelectual y científico del movimiento ecologista. Estamos muy lejos de conseguir permear a la sociedad, como sí ha hecho el ecologismo aunque sea limitadamente, con algunas de las iniciativas necesarias.
Por ejemplo: mejor investigación e innovación; mejor evaluación de las nuevas tecnologías y precios justos; profesionales más independientes y comprometidos con el bien común; mejor atención primaria, sociosanitaria y salud pública; ciudadanos con mejor información, menos temerosos y más comprometidos con su propia salud; sociedades más equitativas, educadas y menos contaminadas; empresas (farmacéuticas, del tabaco, de la alimentación, del automóvil, de la energía..) más corresponsables con la salud pública; gobiernos más independientes del poder económico que pongan límites a las empresas que generan enfermedad, etc.
-¿Existe una ‘politización’ de la sanidad?
Yo soy liberal en cuestiones de salud y colectivista en asuntos de enfermedad. Me explico. Todo está politizado o mejor dicho todo responde a criterios no objetivos (no existe eso llamado “objetividad”) sino contextuales, históricos, culturales, sociales e ideológicos… Por supuesto también la sanidad está politizada. La politización de la sanidad tendría dos niveles. A mi me interesa más el nivel profundo que el superficial, ese que simplificamos como derecha o izquierda.
En el nivel profundo esa separación ideológica superficial no es tan obvia. La salud puede ser entendida como un atributo personal, existencial, relacionado con las capacidades que tienen los individuos para vivir vidas productivas dadas unas mínimas condiciones. Pero también puede ser entendida como la ausencia de enfermedad y de riesgos. La primera es la concepción autónoma de salud; la segunda la heterónoma. En el primer caso, la salud es responsabilidad de las personas, como lo es la felicidad. El estado tendría la función de garantizar unas mínimas condiciones de vida que permitieran el desarrollo de las capacidades humanas básicas; en medicina, la prioridad de las políticas públicas sería la lucha contra la muerte prematura y aquellas enfermedades que afectan a la calidad de vida. El estado, desde este punto de vista, no tendría la responsabilidad de garantizar la salud individual (sí la pública y, por supuesto, la atención a las enfermedades), como no tiene la responsabilidad de garantizar la felicidad (sí la equidad). Así, estar sano es compatible con sufrir alguna enfermedad o tener algún riesgo; la atención sanitaria, junto con otras muchas políticas, buscaría ayudar a las personas a desarrollarse como individuos autónomos y libres, no temerosos o angustiados por el envejecimiento, los riesgos o la muerte, ni limitados por condiciones de vida alienantes. La medicina asumiría humildemente sus obvios límites y no confiscaría la siempre limitada riqueza de las sociedades para precisamente poder procurar esas mínimas condiciones de desarrollo social que tanta carga de enfermedad evitan.
En la concepción heterónoma de salud, esa que la define como ausencia de enfermedad o riesgos, la medicina asume un papel omnipotente, llevada de una mala interpretación de la ciencia, prometiendo más de lo que puede, generando personas temerosas y dependientes a las que se expropia la salud (que es como decir el alma). Este modelo es el que justifica ese crecimiento imparable de los presupuestos -porque “la salud no tiene precio”- que ni los partidos de derecha ni los de izquierda saben cómo parar. Claro, la salud no tiene precio pero tampoco puede comprarse, como no puede comprarse la felicidad.
Curiosamente, ideológicamente, a la izquierda y a la derecha les encanta ser colectivistas en temas de salud, invasivas, decirle a las personas cómo deben comportarse y convencerles de lo mucho que necesitan atención sanitaria, fármacos o tecnologías para conseguir salud. Yo en temas de salud, al contrario, soy profundamente liberal, individualista: cada uno la persigue según sus convicciones, siempre y cuando los poderes públicos garanticen unas mínimas condiciones materiales y sociales. En cambio, tanto la derecha como la izquierda (ésta algo menos) son neoliberales en cuestiones de enfermedad: las enfermedades serían responsabilidad de los comportamientos individuales y por tanto los enfermos deben ser penalizados con copagos, culpa, persecutorias campañas de educación sanitaria, etc. Yo en temas de enfermedad soy colectivista: las enfermedades son fundamentalmente un problema de mala suerte o de condiciones de vida y ambas circunstancias merecen una respuesta social sin condiciones en una sociedad que quiera ser justa.
-Usted ha afirmado en alguna ocasión que los sistemas sanitarios públicos muestran debilidades estructurales claves. ¿Cuáles son y a qué se deben?
La debilidad estructural más importante de los sistemas sanitarios es su incapacidad para gobernar el conocimiento biomédico y la tecnología. Eso es culpa de la medicina que como disciplina ha perdido su imprescindible función intermediadora entre conocimiento científico y política sanitaria. Hoy cualquier intervención sanitaria, tecnológica o farmacológica que demuestre científicamente un efecto positivo sobre alguna variable biológica es introducida en el sistema sanitario y eso es absurdo e insostenible. La innovación tecnológica, por su propia lógica interna, no tiene ni debe tener un criterio más allá de la efectividad. Pero una cosa es que algo tenga un efecto en términos biológicos y otra es que ese efecto sea relevante en términos humanos y sociales. Y la relevancia en términos humanos y sociales no es algo que pueda venir definido por la ciencia sino que obedece a otros criterios menos técnicos y más, por así decirlo, políticos; y por ello más dependientes de la deliberación pública, la reflexión o el consenso. La relevancia en medicina no viene definida por “los hechos” sino construida por “valores” como sostenibilidad, equidad, libertad, salud como capacidad…
Por tanto, son dos planos distintos: el de la efectividad técnica y el de la política sanitaria, que hoy están completamente confundidos y solapados en los sistemas sanitarios públicos. Ambos paradigmas pueden y deben interactuar pero es nefasto que uno de ellos domine al otro. Sería terrible que la política sanitaria ignorase los avances de la ciencia; pero es igual de terrible que la ciencia y la tecnología controlen la política sanitaria; y hoy, sin duda, la ciencia y la tecnología dominan la política, que es lo mismo que decir que el poder económico (claramente el factor que impulsa la innovación) domina la política sanitaria. El rol intermediador de la medicina, quizá uno de sus principales razones de existir como institución social, se ha visto claramente sobrepasado por la lógica de la innovación biomédica. La medicina es hoy un mero engranaje del sistema económico que, a su vez, domina la innovación tecnológica, que a su vez está dominada por el ciego criterio de efectividad sin que exista ningún equilibrio profesional o político.
-¿Estamos ante una crisis sanitaria? ¿Puede, en algún momento, estallar esta ‘burbuja’?
Las burbujas tienden a estallar; el propio mercado realiza en un momento dado un ajuste brusco a la baja del valor de los activos sobrevalorados. Por ejemplo así ha pasado con la crisis actual con los activos inmobiliarios o financieros. Pero la burbuja sanitaria no va a estallar porque el mercado de la salud no funciona con los parámetros de los otros mercados. La innovación biomédica va seguir sobrevalorada entre otras cosas porque todos los agentes (profesionales, ciudadanos, administración, mercado, etc..) desean seguir pagándola por encima de su precio. Por eso la burbuja biomédica es más peligrosa y dañina para las naciones que la inmobiliaria o la financiera.
La transferencia de fondos públicos a manos privadas, gracias a la burbuja biomédica, es más importante pero menos visible: en vez de dedicar presupuestos públicos a rescatar bancos los dedicamos a pagar innovación basura. Empobrecemos los países con el falso altruismo que supone financiar cualquier innovación biomédica. La insostenibilidad del modelo acaba pagándose en forma de recortes, copagos y privatizaciones. Es la doctrina del shock que tan bien explicó Naomi Klein: cuanto peor, más fácil es justificar reformas neoliberales que empobrecen más todavía a los pueblos. La innovación biomédica es hoy por hoy el más perverso mecanismo de transferencia de dinero público a bolsillos privados que existe. Los insostenibles presupuestos sanitarios la mejor garantía que tiene el capitalismo de que las sociedades van a seguir profundizando en las políticas desregulatorias que preconiza el neoliberalismo.
-¿Qué es la postmedicina y qué significaría implantar un sistema postmédico? ¿En qué afectaría o beneficiaría a los ciudadanos?
La postmedicina es un neologismo que nos hemos inventado en NoGracias para intentar trasmitir la idea de que es necesario cambiar el paradigma. Hemos de pasar de un modelo sanitario basado en la biomedicina a otro más social. El lema es “Decrecer en sanidad para crecer en salud y equidad”, es decir, dejar de gastar en intervenciones sanitarias, medicamentos y tecnologías que no han demostrado ser efectivas para hacerlo en políticas no sanitarias con gran capacidad de generar salud y equidad: medio ambiente, alimentación, empleo estable, cultura y educación, alimentación, transporte activo, vivienda digna, etc. Son los llamados determinantes sociales de la salud.
Esta desinversión ha de venir acompañada de una nueva conciencia social en relación con la salud: ni la enfermedad ni la muerte se pueden absolutizar como lo más terrible que existe y, por tanto, no pueden ser una razón suficiente para justificar cualquier esfuerzo social. Esta visión distorsiona la prudente evaluación de las necesidades humanas y está llevando a la confiscación de la riqueza de la sociedad por el sistema sanitario, dejando sin recursos otras áreas que contribuyen en mayor medida al bienestar y la equidad de la sociedad. Una vida más corta o la propia enfermedad no son incompatibles con una buena vida; una vida sin oportunidades para el desarrollo de las capacidades humana básicas, sí puede serlo. En el fondo se trata de que los ciudadanos pierdan su minoría de edad en relación con su salud, como ha hecho en relación con sus derechos civiles. Los ciudadanos son los que deben luchar contra el continuo atropello a su libertad que supone una medicina hipertecnologizada, basada en una innovación que miente cuando promete evitar cualquier riesgo, enfermedad o sufrimiento. La salud es un movimiento social demasiado importante como para dejarla en manos de los médicos.
Amén.
Medicamentos, tecnologías e intervenciones sanitarias inútiles. La medicina basada en la evanescencia que insensatamente pretenden erigir algunos, OMC incluida, como patrón oro exclusivo y excluyente de una praxis médica ética. Desde una insólita alianza con el llamado movimiento escéptico y una decidida actitud fratricida indiscriminada, se pretende eliminar todo ejercicio médico no basado en ese efluvio evanescente, incapaz por sí mismo de sustentar su propia ética. Y amenazando de paso la propia libertad de TODO ejercicio médico, que deberá respirar ese éter embriagador para ser ético o será eliminado. En eso están enfrascados algunos. Por otra parte, y desde un neo-paternalismo rancio (pero rancio de garrafön), se pretende suplantar la autonomía de las personas, aquí aludida, para que tomen sus propias decisiones sanitarias libres, informadas y responsables mediante una estrategia de atemorización, de llamada al redil, de promoción de asociaciones que se dicen para «proteger» pacientes. Efectivamente, una prueba de fuego para nuestra mayoría de edad como ciudadanos. Brillante.
Francoise Collier dijo «Se puede vivir sin tratamientos médicos, pero no se puede vivir sin cuidados» ¿menos medicamentos y más cuidados?
Hay dolencias que se farmacolizan cuando, con cuidados, se resuelven bien. Hay mucha farmaco-depencia en la sociedad.
Como yo piensan muchas enfermeras y enfermeros.
La actual medicina compromete la ética enfermera. Hay enf. Que dejan su trabajo por esto
. . ” la ciencia es una aprox a la realidad y un cementerio d verdades absolutas ” :
http://juanserrano.cultivar…
. https://cienciamundana.wordpress.com/2017/03/23/de-los-escepticos-y-la-falsa-imparcialidad-de-la-ciencia/comment-page-1/#comment-188
. https://www.meneame.net/story/mayor-fraude-ciencia-espanola-sigue-creciendo-nuevo-estudio
. ” La mayor evidencia cientifica es la realidad ” , ( Albert Einstein )
. ” La ausencia de prueba no es prueba d´ausencia (de prueba) ” ( Carl sagan ) http://www.elclubdeloslibrosperdidos.org/2016/05/como-distinguir-un-mentiroso-segun-carl.html
en efecto la ausencia de pruebas indica que puede existir ,pero solo cn un 50% d probabilidades
lo que es mucho por otra parte y esto es algo que algunos “cientificos-ultras” deberian tener en consideracion y estar abiertos y reconocerlo…https://lacienciaysusdemonios.com/2014/02/13/diferencia-entre-ciencia-y-pseudociencia-carl-sagan/
. https://www.meneame.net/story/ciencia-explico-objetividad-no-existe
https://cienciamundana.wordpress.com/2017/03/23/de-los-escepticos-y-la-falsa-imparcialidad-de-la-ciencia/comment-page-1/#comment-188
–
https://www.youtube.com/watch?v=AKa2WUAoMqE….cosas que la ciencia no puede explicar : ademas de lo que pone en el video : el pensamiento qe es una d las mayiores evidencias, la energia, y el mismo placebo
–
Científicos italianos culpables por falsificar estudios sobre daños por consumo
de transgénicos : http://napoli.repubblica.it/cronaca/2016/02/09/news/universita_-133079638/?refresh_ce……Informacion sacada de la web agroalimentando . Se puede seguir en Twiter.
–
https://microbioun.blogspot.com.es/2011/10/sustituir-vacas-por-canguros-la.html?showComment=1508863298869#c6447730797417549420
aparte de que el titular es erróneo ya que solo sería una parte d la solución,
Me pregunto qué pensarían alguns
si esas cosas que piensan en hacer a las vacas
se las hicieran a ell@s…
¿ no serái mejor dejar d comer tanta carne
tbn me pregunto si esa fata d ética y ecologia en ls cientifistas no será debido al abuso d cadaveres en la dieta…huuummmm….
es escandalosa la falta d ética, d´empatia humana de compasión y d´ecologia d la corporación cientifica y su menbresia :
» todo por la pasta….ansssia anssssia ! ! »
–
. “La acupuntura funciona. Y no es placebo ni anestesia por que funciona cn los animales ” .
( Wilheim Reich cientifico+médico+siquiatra-sicoanalista discipulo d freud+ministro d sanidad+comunista austriaco del S XX )…
. Ademas no es placebo pqe falla aveces como placebo : dado que para ls que dicen que es placebo es igual pinchar como y donde…es normal que falle…Si se hace acupuntura no es placebo ni falla. Y se sabe que no es placebo pqe cuando se comprueba si es placebo se pincha de cualquier modo y en cualqueir lugar y entonces falla .
. Lo mas curioso es que ls cientifistas aceptan las emociones para justificar el placebo,
pero a la vez niegan las emociones para no justificar terapias naturales ni la medicina tradicional oriental
..A casi todos ls cientificos que dicen qe la acupuntura no funciona, estan presentando estudios mal hechos o falsos, por que Wilheim reich ( medico+cientifico+ministro d sanidad+psiquiatra+sicoanalista discipulo d Freud +comunista) , lo demostró cientificamente : la salud la medicina y la ciencia no les interesan d verdad , solo son cientifistas mercenarios al servicio d la codicia d las farmaceúticas
. “Dada la ausencia de un principio de energia vital, la medicina occidental no puede explicar la acupuntura . La acupuntura tiene una base de aplicación científica
relacionada con la inhibición de la señal nocipetiva por activación de señales nerviosas adyacentes” ( Harold S Burr, Profesor de la Universidad de Yale – USA ) .
La materia es energia, por tanto nº cuerpo es energía, pero cuando no les interesa a ls cientifistas lo niegan. Entrevista a Nikola Tesla : https://www.youtube.com/watch?v=LeKZS1FXGNg
. la OMS cn el Metodo cientifico demuestra que la acupuntura funciona pero ese método no es capaz de demostrar que la energia y ls meridianos por donde funciona la acupuntura existen ? Qué mas no es capaz de demostrar que tilda d esotérico ?
. ¿ cómo es posible que el método ciéntifico declare placebo la corteza d sauce cuando la aspirina que sale de esta no es placebo ? Y acaso usaron ls indios que descubrieron el remedio, ese método cientifico que les llama magufos ? Pagaron algo a ls indios ?, ¿ como falla el metodo cientifico ?
El método cientifico tampoco es capaz de demostrar que la energia existe y que circula por el cuerpo.
–
La OMS insta a integrar las medicinas tradicionales y complementarias en los sistemas públicos de salud . Y Tbn reconoce que las emociones y ls pensamientos se pueden somatizar ( afectan al cuerpo y a la salud d la persona ) . http://www.enfermeriacantabria.com/enfermeriacantabria/web/noticias/6118/8478…..De hecho en muchos paises de la UE esta dentro de la sanidad publica ( Francia Uk Alemania, Holanda, Bélgica, Dinamarca, Suecia , etc )
.http://www.mundobacteriano.com/conectando-la-salud-intestinal-y-la-fatiga-adrenal/
una leccion d medicina oriental
Firma por las terapias naturales Y alternativas ( TeNAs ) :
https://www.change.org/p/no-permitas-que-c-%CC%81s-el-partido-de-albert-rivera-prohiba-las-terapias-naturales-en-espa%C3%B1a
Si no funciona el enlace por en el buscador : » Rivera terapias
naturales no prohiba españa »
CORRE LA VOZ…
Las farmaceuricas necesitan ganar constantemente mucho dinero para no hundirse, son muchísimos ls casos en que se ha sabido como anteponen el beneficio a la ética y ls escrúpulos. ( para quien le interese puedo presentar muchisimas reseñas con pruebas d ello ). Ademas d ls efectos secundarios que producen casi todos sus productos aberrantes, y que estúpidamente muchos médicos recetan, por ejemplo dan omeprazol para proteger el estómago cuando este provoca enfermedades mas graves o agrava ciertas enfermedades, de las que curaria el medicamento (que ademas afecta al estómago y por lo cual se toma omeprazol..es el colmo…).
–
La medicina oficial ( la de la sanidad pública ), que se basa en pastillas y cirugia, es paliativa ( trata ls sintomas no las causas = etiologia, a diferencia de las terapias bioenergeticas orientales-etc). Ademas hay mucho que decir respecto que es cientifica, pque el método cientifico tiene sus limitaciones-contradicciones, (( como por poner un ejemplo, con lo del placebo d la corteza d sauce y no la aspirina, cuando esta última está sacada de la corteza d sauce…o con lo de que la energia que aunque el método cientifco demuestra que la acupuntura funciona y no es placebo, (como lo hizo el cientifico Wilheim Reich), no es capaz de demostrar que la energia existe, apesar ademas que la ciencia misma reconoce que la materia es energia y cn ello nuestro cuerpo tambien lo es, pero aun siendo asi todo ello como es, el método cientifico, a pesar de sus pruebas de doble ciego etc, no puede demostarlo, idem que no demuestra el pensamiento que es la mayor de las evidencias )).
No estoy contra el método cientifico, pero es evidente que a pesar de sus puntualmente valiosos métodos, no es infalible y es cuando menos mejorable, pqe no es capaz ni d demostrar lo que la misma ciencia prescribe ( ¿ será por esto tbn que se parcializa tanto el conocimiento cientifico ?..cuando menos es un inconveniente)…Y por tanto muchos cientificos deberian tener mas autocritica, mas honestida, mas ética, menos soberbia, menos malos modales, menos doble rasero y mucha menos codicia , para acabar abogando por una sanidad publica oon mas financiacion a la ciencia ( apoyando a ls partidos que lo defienden, como UP ), si es que realmente piensan en su futuro y dejando elegir a la gente pqe ademas, ls métodos funcionan igual en todas las personas, con lo cual estan diciendo que no les importa realmente la salud d la ciudadania ni la democracia, infantilizandola con una actitud autoritaria .
Añadir a esto que las farmaceúticas al ser empresas PPrivada$, se rigen mas por hacer beneficios : por un lado aveces manipulan ls estudios y cn ello lo que consiguen es que al tratar los sintomas ( que ellos llaman enfermedades ), muchas veces lo hacen sin resultado e incluso empeorando el problema y desarrollando otras enfermedades. También tienen lobys para comprar y presionar a ls politicos y cientificos).
Si un cientifico, como W. Reich, (que ademas era médico) demostró que la acupuntura funciona y no es placebo, ls cientificos que dicen que es placcebo y que no funciona, o no son cientificos o son mas mercenarios-cientifistas que cientificos y falsean estudios .
Muchos de sus defensores d la medicna oficial, siempre tienen una excusa (pqe muchas veces no son otra cosa las razones que presentan), un doble rasero a su favor , que no aplican a las demas terapias : si falla o empeora algo con la medicina oficial, entraría en lo «normal-lamentablemente» ( y fallan mucho), pero si fallan las medicnas alternativas naturistas y bioenergeticas es crimen-multiple no mas. Siempre tienen una critica tan descaradamente falta de autocritica, mordaz y aveces personalmente insultante contra quienes exponen razones que no les gustan, que les evidencia solo como cientifistas-mercenarios. Tambien suelen descontextualizar las frases para manipular el mensaje ocultando lo que ponía mas arriba en el texto original o usan el drama…Son esta la gente que degrada la ciencia, la sanidad y la salud de la ciudadanía .
Sencillamente con es actitud lo que estan diciendo es que no quieren ni que la gente pueda elegir, como si eligen en muchos d ls patencias economicas europeas, dnde las terapias alternativas están dentro d la sanidad pública.
http://www.nogracias.eu/2017/10/09/la-innovacion-biomedica-hoy-hoy-mas-perverso-mecanismo-transferencia-dinero-publico-bolsillos-privados-existe-entrevista-abel-novoa-noticias-navarra/
–
https://www.meneame.net/m/mnm/farmaceuticas-amenazan-sanidad-publica-britanica-acciones-uso
–
http://www.publico.es/sociedad/enfermeros-podran-prescribir-determinados-medicamentos.html
1º Con esta facilidad para recetar, queda claro lo que son algunos medicamentos y lo que dedican a saber que les pasa a ls enfermos que les vidtan . 2º La mayoria d ls representantes d enfermeria son hombres en una profesion claramplia d mujeres…pero ls representantes d enfermeria eran todo hombres
–
http://www.eldiario.es/theguardian/industria-farmaceutica-politicos-alimentan-Unidos_0_698881032.html
–
https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2017/01/28/sentencia-del-tribunal-supremo-federal-de-alemania-sobre-el-virus-del-sarampion/ No existen evidencias de que exista un virus dl sarampión. A mi no me pusieron vacuna por prescripcion medica hace 47 años cuando pasé el sarampión…incluso me pareció divertido…
https://www.sciencealert.com/more-than-30-000-scientific-studies-could-be-wrong-due-to-contaminated-undying-cells…..Más de 30.000 estudios científicos en biomedicina podrían ser incorrectos debido a las cepas celulares contaminadas -eng
. https://elsaltodiario.com/tdah/i%C3%B1aki-redin-TDAH-educar-drogas-speed “Están recetando speed a niños y niñas” . Más de 4.000 niños y niñas en Navarra han sido diagnosticadas con Trastorno de Déficit de Atención. Iñaki Redín, autor de ‘Educar sin drogas’, denuncia el uso del metidelfenidato en los tratamientos de un trastorno sin base fisiológica. Hablan de déficit de serotonina , como mal de todas las enfermedades mentales mas es una pseudoteoría, y hay muchos que afirman que el exceso de serotonina produce ansiedad. La teoría del desbalance de neurotransmisores es cientifica como la de la homeopatía , es decir 0. Con ello tbn estan creando futuros consumidores d droga ilegal y sobretodo dañina
–
demostrado : La dieta basada en carne atrae consumo d azucar y crea carateres bipolares y secuencias de ira-pena
–
http://www.eldiario.es/sociedad/cancer-quimioterapia-salud-ciencia_0_696780761.html
–
. Un estudio que confirma que el Ibuprofenio-Espidifen, aumenta un 30% el riesgo de padecer paro cardiaco…
. http://dixitciencia.com/2017/05/31/terapias-ineficaces-cuando-mas-es-menos/
. ya tiene bemoles que algo llamdo «fitoSANITARIO» como el lindano sea contaminante y cancerigeno
. http://gestionclinicavarela.blogspot.com.es/2017/05/los-tratamientos-prueba.html :
Muchas prácticas clínicas no tienen apoyo consistente de la evidencia. A los médicos que quieren innovar les es más fácil, después de elaborar alguna teoría más o menos verosímil, poner en práctica una nueva técnica que elaborar un ensayo clínico,
http://www.nogracias.eu/2017/04/12/el-envenenamiento-de-ancianos-y-ninos-con-neurolepticos-atipicos/
http://www.bmj.com/content/359/bmj.j4530…medicinas no presentan efectos claros para etablecer la salud…
–
https://www.meneame.net/story/ema-2009-13-muchos-medicamentos-oncologicos-no-presentan-claros
https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20171010/253225400_0.html….la ingesta excesiva de fármacos como el omeprazol promueve el crecimiento de una bacteria denominada Enterococcus en el intestino, que se transloca al hígado, donde exacerba la inflamación y empeora la enfermedad crónica hepática.
https://www.meneame.net/story/demasiado-omeprazol-produce-demencia-anemia
https://www.meneame.net/story/omeprazol-aumenta-riesgo-infarto
http://www.elmundo.es/salud/2013/12/10/52a73e9761fd3ddb698b4590.html…omeprazol produce deficiencia de vit B12 y perdida d memoria .Se puede sustituir por bicarbonato.
https://www.elespanol.com/ciencia/20171101/258724609_0.html SE asocia el omeprazol a mayor riesgo de cancer d estómago
Doble rasero entre la aspirina qe no es placebo segun ls cientifictas y la corteza d sauce que lo es, cuando la aspirina sale d la corteza d sauce, (seguro que ls indios no usaron el metodo cientifico qe dice que es placebo )
Paracetamol : https://www.meneame.net/story/paracetamol-reduce-empatia-dolor-eng : ste nuevo estudio evidencia que el paracetamol reduce la empatía que las personas sienten por el dolor de otras personas mediante dos ensayos doble ciego controlado con placebo. Relacionada: http://www.meneame.net/story/paracetamol-disminuye-dolor-corazon-roto
NO a las embarazadas
Solo tomar ocasionalmente
La dosis aconsejable para el adulto está cerca d lo toxico para el riñon e higado
NO para las resacas…mejor comer y dormir
Es contaminante, el cuerpo no lo absorve bien y la natura no lo recicla
.8 años después del primer pinchazo: las víctimas de la vacuna del Papiloma siguen buscando justicia
En 2008 se empezó a vacunar a las primeras niñas españolas contra el Virus del Papiloma Humano. 9 años después, esta vacuna, sus efectos y sus peligros siguen dejando muchas preguntas sin respuesta
http://www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/vacuna_de_Papiloma_Humano-victimas-medicina_0_1891610846.html
–
http://www.nogracias.eu/2017/04/12/el-envenenamiento-de-ancianos-y-ninos-con-neurolepticos-atipicos/
Un d ls medicamentos se llama Zyprexa
. http://www.playgroundmag.net/articulos/reportajes/posible-dejar-sufrir-pasar-farmacia_0_1937806203.html El patrón es el siguiente: una persona sufre algún tipo de enfermedad o lesión. El médico le receta un opiáceo como el OxyContin, que genera una gran dependencia en un periodo corto de tiempo. Cuando esta persona deja de tener receta, ya se ha convertido en un yonqui de manual y pasa a comprar las pastillas en el mercado negro. Como las pastillas en la calle son caras, el adicto saca cuentas y, finalmente, opta por pasarse a la heroína, que es más barata, tiene un efecto similar y le sirve para evitar el horrible síndrome de abstinencia.
….y asi podría seguir y seguir y seguir….