image_pdfPulsa aquí para descargar en PDFimage_print

Lets-fund-new-NHS-cancer-drugs

Hemos criticado en varias ocasiones el populismo que esconde la decisión conservadora de financiar un Fondo Especial, el Cancer Drugs Fund, para pagar aquellos tratamientos anti-neoplásicos que no hayan sido aceptados por la agencia de evaluación NICE.

Captura de pantalla 2015-01-13 a la(s) 20.10.52

El Cancer Drugs Fund se arruinó rápidamente a pesar de las sucesivas inyecciones de dinero por parte del gobierno Tory. Un Editorial de The Independent, traducido en NoGracias, criticaba duramente el populismo conservador. 

Pues bien, recientemente el Cancer Drugs Fund se ha puesto de nuevo en funcionamiento con leves retoques que no abordan los problemas de fondo: los elevadisimos e injustificado precios de los antineoplásicos y su mínima efectividad.

El estupendo Boletín de la organización Salud y Fármacos, ha traducido un comentario al respecto en Bloomberg que es una buena oportunidad de recordar el argumentario de la industria

captura-de-pantalla-2016-10-30-a-las-13-11-02

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-07-28/cancer-drugs-fund-revamp-means-drugmakers-shoulder-overspending

En el comentario referido,  relata como las nuevas reglas estipulan que si el Fondo supera su presupuesto anual de 340 millones de libras (US$ 450 millones), como ha sucedido en el pasado cuando lo superó en un 37%, las empresas farmacéuticas van a tener que pagar la factura. Y no hay límites al monto total de esa factura.

captura-de-pantalla-2016-10-30-a-las-13-38-41

El argumento de fondo para poner en marcha este Fondo fue que en Inglaterra las tasas de supervivencia de cáncer son inferiores a los de otros países desarrollados. Sin embargo, no hay ningún estudio que haya demostrado que la menor supervivencia en Inglaterra en algunos cánceres sea debida a las restricciones que impone el NICE a ciertos antineoplásicos. 

El periodista de Bloomberg opina que estas nuevas reglas bordean la delgada línea que existe entre intentar responsabilizar a la industria y chantajearla. Las empresas farmacéuticas ya han calificado estas nuevas reglas como “de alto riesgo” ya que son “demasiado simplistas” y podrían poner todo el sistema de I+D “en un punto de no retorno”. 

Según un reciente informe, se espera que el NHS se enfrente en el 2020 a un déficit anual de 10.000 millones de libras. Ese sí paree un punto de no retorno.

El Fondo se creó, como hemos dicho, para permitir que los pacientes pudieran acceder a los medicamentos que no cumplían con los supuestamente rígidos criterios de evaluación del NICE.

Recordamos que estos criterios consideran que el umbral convencional de rentabilidad es de 50.000 dólares por QUALY (años de vida ajustados por calidad). Aunque hay cierto debate legítimo sobre este umbral, hay argumentos a favor: 50.000 dólares es el el promedio anual de ingresos de una familia en EE.UU y es un umbral que permite incluir la inmensa mayoría de las intervenciones médicas consideradas convencionalmente como de alto valor.

 

captura-de-pantalla-2016-10-31-a-las-8-47-24

http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(16)30181-1/pdf

En un comentario publicado este año en el Mayo Clinical Proceedings, Vinay Prasad recuerda que el propio Fondo tuvo que descartar 45 indicaciones en el año 2015. Es decir, el sistema diseñado para poder financiar medicamentos excluidos por el NICE, tuvo que racionar su cartera de fármacos e indicaciones por ser insostenibles económicamente.

Incluso el Cancer Drug Fund inglés es más restrictivo que los sistemas de “barra libre” como el de EE.UU o el sistema español

(ver abajo tabla con indicaciones excluidas del Fondo inglés que deberían ser el mínimo a racionar en nuestro sistema) 

captura-de-pantalla-2016-10-31-a-las-8-50-49captura-de-pantalla-2016-10-31-a-las-9-02-51

Prasad pone varios ejemplos sobre lo qué supone un sistema de “barra libre” con los antineoplásicos:

“Es instructivo destacar las diferencias oceánicas entre Inglaterra y EE.UU. Tomemos el ejemplo del brentuximab, un anticuerpo monoclonal contra CD30, que se sobreexpresa en varias formas de linfoma. Un mes de tratamiento con brentuximab cuesta aproximadamente 9000 libras en el Reino Unido (equivalente a aproximadamente 13.000 dólares en los Estados Unidos). El Fondo ha declarado que no puede pagar por el Brentuximab para pacientes con Hodgkin recidivante y linfoma anaplásico de células grandes. En EE.UU, el brentuximab fue aprobado para este propósito en 2011, y ha sido universalmente utilizado por los oncólogos. Sin embargo, con una mediana de supervivencia libre de progresión en ensayos pivotales de aproximadamente 6 meses, la estimación aproximada del costo total por paciente en EE.UU es de unos 100.000 dólares. Hay que tener en cuenta que este no es el costo por año de vida añadido; de hecho, no se puede calcular la relación coste-eficacia de brentuximab para esta o cualquier otra indicación porque no hay ensayos aleatorizados que hayan encontrado mejoría en la supervivencia global. Sin embargo, en el sistema de barra libre de EE.UU, la mayoría de los oncólogos creen que esta indicación es valiosa.” 

captura-de-pantalla-2016-10-31-a-las-9-52-35

http://www.nogracias.eu/2015/03/29/por-que-es-importante-para-los-pacientes-con-cancer-saber-que-es-una-variable-subrogada/

Como sabemos, la supervivencia libre de progresión es una variable subrogada que no se relaciona necesariamente con una mayor supervivencia global.

Pero continua Prasad con el caso del brentuximab:

“La historia de brentuximab no termina aquí. La diferencia entre EE.UU y el Reino Unido es incluso más amplia cuando el brentuxumab es utilizado como terapia de rescate. En 2015, el brentuximab recibió una segunda aprobación en EE.UU como terapia de consolidación tras un trasplante autólogo de células madre para Enfermedad de Hodgkin, donde se prescriben hasta 16 ciclos con un precio total aproximado de 250,000 dólares. Esta nueva indicación está basada en un solo ensayo clínico aleatorizado fase 3 que encontró que el fármaco mejoraba la supervivencia libre de progresión sin que haya beneficios en términos de supervivencia global… El asunto general es que mientras en el Reino Unido se esfuerzan por no pagar por indicaciones costosas con beneficios marginales poco claros, en los Estados Unidos lo aceptamos todo con entusiasmo”

captura-de-pantalla-2016-10-31-a-las-10-59-43

http://farmaciahospitalaria.publicacionmedica.com/noticia/brentuximab-primera-novedad-para-hodgkin-en-30-anos

En España, también. 

captura-de-pantalla-2016-10-31-a-las-10-08-37

http://jamanetwork.com/journals/jamaoncology/fullarticle/2212206

Como demostró el propio Prasad en un texto del JAMA Oncology, no existe ninguna correlación entre los beneficios que aportan los nuevos antineoplásicos y sus precios. Argumentos frecuentes para defender el estado de cosas como que “los precios elevados se justifican por la inversión en I+D” o que “el mercado establece el precios justo”, “que cualquier control de precios sería catastrófico” han sido suficientemente desmantelados (1-3).

captura-de-pantalla-2016-10-31-a-las-10-33-11

http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMp1500848

Incluso en una revista tan pro industria como el NEJM se han publicado artículos en contra de la falta de transparencia en relación con los precios de los medicamentos.

La única razón que justifica los actuales precios de los medicamentos oncológicos es que los gobiernos los pagan

Prasad aporta referencias para demostrar que:

1- Los nuevos antineoplásicos aportan una mínima supervivencia: la mejora media en la supervivencia global de 71 fármacos aprobados consecutivamente para tumores sólidos entre 2002 y 2012 fue de 2,1 meses (4)

2- La supervivencia y seguridad demostradas por los nuevos anti-neoplásicos son, probablemente, aun menores: estos fármacos no son evaluados con la población real que los va a recibir, sino con pacientes 10 años más jóvenes (por tanto, con menos comorbilidad) (5)

En suma, estamos pagando millones por algo que la industria, las agencias reguladoras y (algunos) científicos y clínicos llaman innovación pero en realidad son sustancias poco mejores que la homeopatía.

Esta increíble financiación de productos de ínfima calidad (algunos lo han llamado onco-excepcionalismo) es abordada en Reino Unido con instrumentos tan regulares como el Cancer Drugs Fund.

Pero incluso esta mala solución es mejor que el sistema de “barra libre” que hay en España.

captura-de-pantalla-2016-10-31-a-las-11-26-15

http://gerentedemediado.blogspot.com.es/2016/10/vendran-mas-anos-malos-y-nos-haran-mas.html

En nuestro país, con un sistema sanitario cuya financiación ya se ha restringido al máximo (y lo que viene será peor), sencillamente ignoramos el problema y pagamos como tontos por productos pseudo-homeopáticos, mientras recortamos en partidas tan esenciales para la salud pública como la atención primaria, los cuidados a pacientes terminales, la educación, los servicios sociales o las políticas medioambientales.

 

Las soluciones son obvias:

1- No financiar medicamentos anticancerosos pseudo-homeopáticos

2- Transparencia sobre cómo se negocian los precios entre el Ministerio y las farmacéuticas 

3- Transparencia sobre los costos reales de I+D en los que incurre la industria para desarrollar sus fármacos

Para Prasad no se puede continuar así:

“La lección general del Cancer Drugs Fund en el Reino Unido es que el statu quo no puede continuar. Cualquier solución a los altos precios de los medicamentos debe incluir una estrategia racional de fijación de precios de los medicamentos capaz de equilibrar los intereses comerciales legítimos de la industria farmacéutica con la exigencia de un mínimo de eficacia para los nuevos fármacos”

Además, la situación solo va a empeorar:

“Los análisis recientes de rentabilidad para nuevos fármacos, como el pertuzumab en el cáncer de mama metastásico (6) o el regorafenib en la recaída de cáncer colo-rectal (7) señalan relaciones costo-efectividad de cerca de 1 millón de dólares por QUALY.”
captura-de-pantalla-2016-10-31-a-las-11-55-30

Es España, la prensa afín a la industria farmacéutica sigue abogando por el sistema de barra libre tirando de inútiles datos agregados 

¿Cuánto nos gastamos en España en tratamientos antineoplásicos pseudohomeopáticos?

Imposible saberlo

captura-de-pantalla-2016-10-31-a-las-12-03-53

https://morningconsult.com/wp-content/uploads/2016/06/IMS-Institute-Global-Oncology-Report-05.31.16.pdf

Un reciente informe de IMS, muestra una gráfica en la que señala que España, en el año 2015, gastó un 12,2% del total de gasto farmacéutico, en anti-neoplásicos.

Considerando un gasto total en medicamentos en 2015 de 20.365 millones de euros, esto supone una cantidad aproximada de 2.482,53 millones de euros en medicamentos oncológicos en el año 2015 (ver gráfica abajo)

diapositiva1

¿Cuánto de este gasto es en tratamientos oncológicos pseudohomeopáticos, es decir, poco mejores que la homeopatía?

¿Cuánto dinero nos hemos gastado en medicamentos que no serían aceptados ni por el ya poco restrictivo Cancer Drugs Fund inglés?

No hay respuesta.  

En España, casi 2500 millones de gasto en tratamientos para el cáncer están fuera de control

Obviamente, como hemos visto con el ejemplo de Prasad, el control que establecen los clínicos es muy insuficiente.

Pues nada.. a seguir recortando en lo importante y gastando sin control en pseudo-homeopatía oncológica

BIBLIOGRAFÍA

(1) Kantarjian H, Steensma D, Rius Sanjuan J, Elshaug A, Light D. High cancer drug prices in the United States: reasons and proposed solutions. J Oncol Pract. 2014;10(4): e208-e211.

(2) Kantarjian H, Rajkumar SV. Why are cancer drugs so expensive in the United States, and what are the solutions? Mayo Clin Proc. 2015;90(4):500-504.

(3) Tefferi A, Kantarjian H, Rajkumar SV, et al. In support of a patient-driven initiative and petition to lower the high price of cancer drugs. Mayo Clin Proc. 2015;90(8):996-1000.

(4) Fojo T, Mailankody S, Lo A. Unintended consequences of expensive cancer therapeutics: the pursuit of marginal indications and a me-too mentality that stifles innovation and creativity: the John Conley Lecture. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2014;140(12):1225-1236.

(5) Talarico L, Chen G, Pazdur R. Enrollment of elderly patients in clinical trials for cancer drug registration: a 7-year experience by the US Food and Drug Administration. J Clin Oncol. 2004; 22(22):4626-4631.

(6) Durkee BY, Qian Y, Pollom EL, et al. Cost-effectiveness of pertuzumab in human epidermal growth factor receptor 2epositive metastatic breast cancer. J Clin Oncol. 2016;34(9): 902-909. 25.

(7) Goldstein DA, Ahmad BB, Chen Q, et al. Cost-effectiveness analysis of regorafenib for metastatic colorectal cancer. J Clin Oncol. 2015;33(32):3727-3732

Comparte este post en tus redes sociales
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin